Wie Luxemburg die Abtreibung in seiner Verfassung verankerte

John Horvat II

Ein tragisches und dramatisches Ereignis ging in Europa und weiten Teilen der Welt nahezu unbemerkt vorbei. Dennoch ergriff ein weiteres Land – tatsächlich das zweite – den berüchtigten Schritt, die herbeigeführte Abtreibung in seiner Verfassung zu verankern.

Am 1. März trat das winzige Herzogtum Luxemburg Frankreich bei und wurde die zweite Nation weltweit, die Abtreibung zum Teil des höchsten Rechts des Landes machte.

Im Gegensatz zu den anderen westlichen Ländern gibt es in Luxemburg nur eine winzige Pro-Life-Bewegung. Auf der anderen Seite mobilisierten weder die Kirche noch gemeinnützige Organisationen, um diese beschämende nationale Sünde zu verhindern. Tatsächlich wurde alles getan, um sie zu erleichtern.

Der Vorstoß, Abtreibung in die Verfassung aufzunehmen 

Ein beschleunigter Vorstoß zur Liberalisierung der Abtreibung begann, als die linksgerichtete Partei des Landes, Déi Lénk (Die Linke), 2024 einen Antrag auf eine Verfassungsänderung einbrachte. Ein Gesetzesentwurf wurde im Mai 2025 vorgelegt. Der Staatsrat des Großherzogtums, die obere Kammer des Parlaments, prüfte und genehmigte ihn im Juni. Im Juli stimmten beide Kammern dafür, die gesetzlich vorgeschriebene dreitägige Wartezeit und die verpflichtende Beratung vor der Abtreibung abzuschaffen. Abtreibung auf Wunsch blieb bis zur 12. Schwangerschaftswoche „legal“.

Eine erbitterte semantische Debatte 

Der nächste Schritt war die Verabschiedung in der Abgeordnetenkammer. Die Medien berichteten über eine „erbitterte“ Debatte, die in einer Abstimmung am 1. März gipfelte. Diese Diskussion stellte jedoch nie die Legalität, geschweige denn die Moralität der herbeigeführten Abtreibung in Frage.

Beschämenderweise drehte sich die Debatte darum, ob Abtreibung ein Recht oder eine Freiheit sei. Die Linke behauptete, herbeigeführte Abtreibung sei ein grundlegendes Menschenrecht und ein zentraler demokratischer Wert. Die Rechte hielt dagegen, dass es kein Recht sein könne, da jedes Recht eine Pflicht mit sich bringe. Konservative schlugen vor, das Wort „Freiheit“ als angemessenere Bezeichnung dessen zu verwenden, was Abtreibung ist. Diese Bezeichnung würde auch Einschränkungen zulassen, falls nötig. Der große Kompromiss einigte sich schließlich auf das Wort „Freiheit“.

Natürlich ist herbeigeführte Abtreibung weder eine Freiheit noch ein Recht. Es ist der vorsätzliche Mord an einem unschuldigen ungeborenen Menschen im Mutterleib. Sie gehört nicht in eine Verfassung, die auf das Gemeinwohl ausgerichtet ist.

Wie sie abstimmten 

Nachdem die semantische „Schlacht“ das Gewissen der Abgeordneten beruhigt hatte, wurde der Antrag in der Kammer mit 48 von 60 Stimmen angenommen – weit über der erforderlichen Zwei-Drittel-Mehrheit für eine Verfassungsänderung. Nur 6 Abgeordnete hatten den Mut, dagegen zu stimmen, während zwei sich enthielten.

Alle politischen Parteien drückten sich schamlos vor der Frage, indem sie den Abgeordneten erlaubten, „nach ihrem Gewissen zu stimmen“. Dies war zum Beispiel beim Demokratischen Partei der Fall, die 14 Abgeordnete stellt.

Die Christlich-Demokratische Volkspartei Luxemburgs, CSV, unterstützte letztlich den Antrag. Deren Präsident, Laurent Zeimet, verteidigte die Abstimmung als Maßnahme für das Volk, die gesellschaftliche Veränderungen widerspiegele und mit der Zeit gehe.

Der linke Abgeordnete Marc Baum bezeichnete die Abstimmung als historisch: „Es geht auch darum, auf welcher Seite der Geschichte wir stehen.“

Blick auf die Kirche und den Großherzog 

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Luxemburg fast vollständig katholisch. Mit der schweren Krise innerhalb der Kirche ist dieser gesunde Wert auf 46 Prozent gesunken. Die Kirche hat nach wie vor großen Einfluss und hätte in der Debatte eine enorme Kraft darstellen können.

Es gibt jedoch keine Hinweise auf eine moralische Kampagne, die durch starke disziplinarische Maßnahmen der Kirche unterstützt worden wäre, um herbeigeführte Abtreibung zu stoppen.

Kardinal Jean-Claude Hollerich aus Luxemburg ist bekannt für seine liberalen Ansichten und seine Bemühungen, homosexuelle Sünde zu normalisieren. Tatsächlich erklärte er in einem Interview 2022 mit KNA, der deutschen katholischen Nachrichtenagentur, dass die Kirche ihre Lehre über homosexuelle Beziehungen ändern müsse: „Ich glaube, dass die soziologisch-wissenschaftliche Grundlage dieser Lehre nicht mehr korrekt ist.“

Er bezeichnete die Verankerung der herbeigeführten Abtreibung in der luxemburgischen Verfassung nicht als Tag der Schande, sondern als einen „traurigen Tag“ für das Land. Seine Hauptargumente gegen die Änderung waren nicht moralischer, sondern politischer Natur. Er warnte, dass die Verabschiedung der Änderung „totalitäre“ Züge in der Demokratie fördern, die Meinungsfreiheit einschränken und die Menschen in Richtung „rechtsextremer“ Ideologien treiben könnte.

Es wird jedoch nicht auf die Todsünde der Abtreibung eingegangen, auf die moralische Zerstörung, die sie für die Gesellschaft verursacht, und darauf, wie ihre Legalisierung und Verfassungsmäßigkeit kollektive Sünden darstellen, die den Zorn Gottes über die Nation als Ganzes bringen – über die Tugendhaften ebenso wie über die Sünder.

Leider gibt es nur wenige Kommentare in den Medien über Großherzog Guillaume V., den amtierenden katholischen Monarchen des Landes. Viele führen sein Schweigen auf seine begrenzte Rolle im legislativen Prozess zurück. Als sein Vater 2008 die Legalisierung der Euthanasie ablehnte, zeigte das liberale Parlament seine Toleranz, indem es ihm seine Befugnisse entzog. Die Verfassung wurde dahingehend geändert, dass die Rolle des Großherzogs von der „Sanktionierung“ von Gesetzen auf die rein symbolische Handlung der „Verkündung“ reduziert wurde. Daher wird erwartet, dass Guillaume V. die Maßnahme ratifiziert.

Symbolische Figuren sind extrem wichtig, selbst wenn sie wenig politische Macht haben. Er hätte der unermüdliche und kämpferische Anwalt der kleinsten und verletzlichsten seiner Untertanen sein können, deren Mörder anprangernd und die geplante nationale Sünde verurteilend. Diese moralische Führung zum Schutz der ungeborenen Luxemburger hätte den Pro-Life-Kampf erheblich gestärkt. Eine Weigerung, die von der Regierung genehmigte Verfassungsänderung symbolisch zu ratifizieren und zu verkünden, würde heute wahre Führungsstärke zeigen.